¿Exceso de stock de viviendas en Sevilla?

     En este artículo voy a jugar a ser futurólogo, aunque intentado mediante datos, defender la posición, que menciona el título, y razón por la cual, están leyendo estas líneas.

    Durante estos últimos meses, no he dejado de leer artículos, acerca de los nuevos barrios que se están construyendo: Palma altas, Hospital militar, antiguo cuartel artilleriael Pítamo en Sevilla o Mairena y Entre núcleos en el área metropolitana. Realmente espectacular, esta última, ya que están creando una ciudad nueva en muy poco tiempo. Según los datos publicados por medios locales, estaríamos hablando de unas 22.000 viviendas nuevas. Una barbaridad.

    Comencemos con las hipótesis. Cuando se hacen cálculos acerca del número de habitantes por vivienda, normalmente se estima una media de cuatro habitantes. No obstante, y por ser más conservador, el cálculo lo haré sobre tres personas por vivienda. Esto supone 66.000 personas nuevas que pasan a habitar en Sevilla (22.000 viviendas X 3). Teniendo en cuenta, que la población del área metropolitana de Sevilla es de 1.550.000 personas, el incremento de la población, con estas nuevas promociones, sería del 4,26% aproximadamente. ¿Es mucho?

    Pongamos estos números en contexto. Según datos del INE, en 2007, la población del área metropolitana era de 1.450.000 habitantes. Es decir, en cerca de 20 años, los habitantes han aumentado en algo menos del 7%.

    Primera reflexión que me hago. Si se han necesitado 17 años para incrementar la población un 7%, para absorber toda la vivienda nueva, al mismo ritmo de crecimiento, se necesitarían 10 años para absorber esas 66.000 personas.

    Estamos en un ciclo económico positivo, aunque el mercado se está enfriando, hasta ahora no de manera alarmante. En todo caso, la variación interanual en España, según datos de Fotocasa ha sido del -10,5%. La tendencia además es bajista, aunque ha existido un repunte en junio, último dato disponible. A pesar de todo, los precios siguen aumentando (datos Tinsa). Aunque este tema ya lo traté.

    Si estando en un ciclo económico positivo, la compraventa de vivienda está teniendo problemas. ¿Qué ocurrirá cuando llegue una crisis que creo que nos alcanzará a lo largo de 2025?

    ¿Bajarán entonces los pisos? Según mi punto de vista si, pero no en un corto periodo de tiempo. Para que una persona venda mas barato, primero es necesario que esta necesite urgentemente ese dinero. Y ya les digo, cuesta mucho asumir una pérdida. En el gráfico superior, podrán ver, que los precios más bajos de la vivienda tuvieron lugar en Sevilla en 2016, ocho años más tarde del inicio de la crisis.

    Antes de finalizar, una aclaración casi obligada. Ante la pregunta que alguno me hará. “¿No has tenido en cuenta los apartamentos turísticos? Mucha gente ya no vive en el centro”. Efectivamente, ha ocurrido. Por eso hablo de área metropolitana y no de Sevilla capital. Hay personas que vivían en el centro, y ahora lo hacen en Tomares. El dato que estoy tomando no se ve afectado.

Espero sus comentarios y opiniones

Alejandro Sánchez de Ibargüen Moreno

El apocalipsis...financiero

Son muchos los agoreros, que llevan años pregonando una crisis económica sin precedentes. En muchos casos sus análisis eran parcialmente acertados, pero no habían tenido en cuenta, el sobreendeudamiento de los países y la política monetaria expansiva (impresión masiva de billetes) que han llevado imprudentemente, las grandes economías del mundo.

Los primeros signos de la crisis, lo llevamos sufriendo desde 2022, con el incremento espectacular de la inflación, provocando una reducción considerable de nuestro poder adquisitivo. Para controlar la citada inflación, se procedieron a subir los tipos de manera vertical, y parando radicalmente las políticas monetarias expansivas. Consecuencias, un todavía menor poder adquisitivo. Había que enfriar la economía.

Gracias a los ahorros acumulados por el confinamiento, el PIB de las economías mas importantes habían seguido subiendo, hasta ahora, y es que, el ciudadano de a pie, ya no puede más.

Por ejemplo, en Estados Unidos, la tasa de ahorro personal disminuyó del 3,5% en mayo al 3,4% en junio, la más baja desde diciembre de 2022. Si excluimos el 2022, la tasa de ahorro se sitúa en su nivel más bajo desde la crisis financiera de 2008. Los hogares americanos han agotado más de 2,3 billones de dólares que habían ahorrado por el COVID. La deuda en tarjetas de crédito por su parte está en prácticamente máximos histórico.

En resumen, no hay dinero disponible, y por tanto el consumo se está desplomando. Estos efectos ya se están notando en los resultados que están publicando algunas de las principales empresas del mundo.

-          En el sector del lujo, Louis Vuitton, quizás la empresa más representativa, presentó una caída de beneficios del 14% hace una semana.

-          En el sector automovilístico, Tesla ofrecía unos resultados dramáticos, una caída del 45% en sus beneficios. Por otro lado, el gigante americano Ford, declaraba una pérdida de 1.140 millones de euros en su división de vehículos eléctricos. Sector que se ha intentado imponer políticamente, y parece no funcionar, pero esto seria objeto de otra entrada.

-          En el área de restauración no van mejor la cosas. Starbucks informaba de que las ventas globales en tiendas comparables disminuyeron un 3%. , la gran M amarilla, McDonald’s, por supuesto parte, cerraba el semestre con un retroceso de cerca del 4% en sus beneficios.

-          Las tecnológicas, que habían visto como sus cotizaciones se disparaban por las grandes posibilidades que parecía ofrecer la IA, han visto como las acciones se desplomaban, al no cumplirse las expectativas. La empresa más grande del mundo Microsoft se dejaba en el parqué, un 6% tras presentar unos resultados decepcionantes. Nvidia, la segunda empresa más importante, ha bajado cerca de un 25% en el mes de julio.

Aún no he terminado. Hay varios indicadores que nos indican, que las vacas flacas están a la vuelta de la esquina. ¿A que indicadores me refiero?

Pues, por ejemplo, las ventas de viviendas existentes en EE. UU. Se desplomaron un 5,4% intermensual en junio, la mayor caída desde noviembre de 2022. El cierre de operaciones es el más bajo en 14 años, cuando aún coleteaban los efectos de la crisis suprime.

En la primera economía del mundo, el precio de los vehículos usados ha bajado cerca de un 20% desde el pico de 2021, la mayor caída en 15 años. En los últimos 35 años, sólo hubo dos momentos en que los precios de los vehículos usados experimentaron una caída mayor: en 2004 y 2009.

Otra señal de una recesión, al menos en Estados Unidos. El sector manufacturero presenta su segunda crisis más larga en la historia moderna. El índice manufacturero se ha contraído en 19 de los últimos 20 meses. Solo una vez, se ha visto un período más largo de contracción, a finales de la década de los noventa, cuando se contrajo durante 26 meses.

Otro signo que nos puede indicar que estamos abocados a una recesión. La curva de rendimiento del Tesoro de EE. UU. Está a punto de volverse positiva por primera vez desde 2022. La diferencia entre los bonos del Tesoro a 10 y 2 años ha sido negativa desde julio de 2022. 750 días en negativo. Se trata de la peor racha de la historia. La segunda racha más larga duró 624 días hasta agosto de 1978, anticipando la futura crisis del petróleo.

En lo que va de año, 346 grandes empresas americanas se han declarado, la mayor cantidad desde 2010.

Como hemos visto las acciones de las grandes compañías están bajando, el precio del oro cae desde máximos, los bonos también están en caída libre, el petróleo y el gas (y la mayoría de materias primas) bajan por la disminución de los consumos, anticipando también una recesión.

Todavía estamos lejos de ver lo peor, ya que la crisis de deuda promete ser terrible. En todo caso, les auguro, y espero equivocarme, un 2025 bastante movidito.

Alejandro Sánchez de Ibargüen Moreno

Inversiones fraudulentas, ¿Cómo reconocerlas y evitarlas?

 ¡Rendimientos excepcionales garantizados, en un abrir y cerrar de ojos! Si alguna vez te ofrecen algo así, huye y no mires atrás. Estás a punto de ser estafado y de perder todo tu dinero. En esta vida, nadie regala nada, y mucho menos en el complicado mundo de las finanzas. Si algo suena demasiado bueno para ser verdad, probablemente no lo sea.

Todas las estafas, sean de la índole que sean, suelen exhibir señales de advertencia claras, que deberían alertarnos y hacernos reconsiderar la idea de invertir. Quiero destacar tres:

La rentabilidad desproporcionada es una de las primeras señales de alarma. En el ámbito financiero, la rentabilidad suele estar directamente relacionada con el riesgo. Por lo tanto, si alguien promete un rendimiento del 12% cuando el mercado ofrece solo un modesto 3%, es momento de detenerse y reflexionar. Aunque pueda parecer tentador, ese nivel de rentabilidad suele ser insostenible y, en muchos casos, oculta una trampa. Podrías terminar perdiendo todo tu dinero antes de darte cuenta.

Ante esta sospecha, algunos estafadores intentarán convencerte de que prefieren trabajar al margen del sistema bancario. Sin embargo, es importante cuestionar por qué pagar hasta tres veces más por financiamiento que podrías obtener de manera tradicional. La resistencia de los bancos a prestar ciertas sumas de dinero suele deberse a un análisis de riesgo que no puedes ignorar. Dicho de otra forma, la banca nunca le prestaría ese dinero.

La presión también es una táctica comúnmente utilizada por los estafadores. Una vez que te presentan el producto, te presionan para que tomes una decisión rápidamente, argumentando que la oferta es válida por tiempo limitado. No os dejéis llevar por esta táctica agresiva; tómate el tiempo necesario para investigar y analizar la situación.

También es crucial prestar atención a la exclusividad que prometen. Si te hacen creer que estás accediendo a algo que está fuera del alcance de la mayoría, es probable que estén tratando de inflar tu ego para que bajes la guardia.

Como bien dijo Benjamin Graham, el decano de Wall Street, las mayores pérdidas suelen venir de la mano de la compra de activos de baja calidad en tiempos de bonanza económica. Por eso es fundamental mantener la calma y la perspectiva, no dejarse llevar por la emoción y buscar siempre inversiones sólidas y fundamentadas.

Existen numerosos tipos de fraude, aunque quiero centrarme en las tres más comunes:

En los esquemas piramidales los estafadores prometen convertir una pequeña inversión en grandes ganancias en un corto período de tiempo. Sin embargo, la realidad es que los participantes solo obtienen beneficios al reclutar nuevos miembros al programa. La estructura básica de este esquema implica que los primeros inversores recluten a nuevos inversores, quienes a su vez reclutan a más personas, creando una estructura en forma de pirámide. Cada nuevo inversor debe pagar una tarifa de entrada, parte de la cual se distribuye a los inversores anteriores como ganancias. El estafador que inició el esquema se beneficia al quedarse con una parte significativa de las tarifas de entrada.

Los esquemas Ponzi son otro tipo de fraude, en el que el estafador recauda dinero de nuevos inversionistas y lo utiliza para pagar supuestos retornos a inversionistas anteriores, en lugar de invertirlo como se prometió. Al igual que los esquemas piramidales, los esquemas Ponzi dependen de un flujo constante de efectivo entrante para mantenerse a flote, es decir nuevas. Estos esquemas colapsan cuando no pueden atraer más inversores o cuando los existentes intentan retirar su dinero, especialmente en las crisis económicas.

Por último, las estafas de inversión inmobiliaria son una trampa común en la que los estafadores engañan a los posibles inversores al distorsionar el valor de la propiedad o exagerar el potencial de ganancias.

En resumen, en el mundo de las finanzas, la prudencia es la clave. Antes de dar un paso adelante, siempre es mejor detenerse, investigar y analizar todas las opciones. Recuerda, el dinero fácil y rápido rara vez es real; la verdadera riqueza se construye con paciencia, diligencia y un buen juicio financiero. No te dejes deslumbrar por las promesas vacías, y recuerda, es mejor estar seguro que arrepentido.

Alejandro Sanchez de Ibarguen

¿Por qué las entidades financieras no quieren que inviertas en este producto?

En el siguiente artículo, quiero hablaros acerca de los fondos indexados, o de gestión pasiva. Un tipo producto con magníficos retornos monetarios, barato y por lo tanto no muy querido por los bancos tradicionales.  

Empecemos por el principio. Este tipo de fondos buscan replicar el comportamiento de un índice específico, como el IBEX 35, S&P 500 o Eurostoxx 50. La estrategia que lleva a cabo el fondo es muy simple: invierte en los activos que conforma el índice para intentar replicarlo. De esta forma, si el índice IBEX 35 sube, también lo hará tu fondo, en la misma proporción, y viceversa. Estos fondos no intentan realizar estudios y predicciones, para comprar aquellas compañías, que estiman se comportarán mejor. Compran todo el paquete.

¿Qué ventajas obtenemos con respecto a los fondos de inversión tradicionales?

1)  Diversificación: Al adquirir un fondo asociado a un índice, invertiremos en varias acciones simultáneamente, lo que proporciona diversificación automática. Esta diversificación reduce el riesgo. Si una acción baja, hay otras que compensarán con sus subidas esa bajada.

2) Menor riesgo: Al no adquirir una sola acción, evitamos que nuestra “apuesta” o la de nuestros gestores nos arruine. Muy reciente, el caso de Grifols o de Abengoa hace ya unos años.

3) Menores comisiones: los gestores no tienen que hacer complicados estudios y análisis, simplemente siguen la evolución del índice y lo replican. Como las comisiones son menores, son pocos los bancos que venden este tipo de productos.

4) Mayores rendimientos económicos: como lo leen. A pesar de los numerosos equipos que conforman los equipos de los fondos, con gran formación y salarios, son muy pocos los fondos de gestión activa que consiguen superar a los indexados.

5) Sencillez: sabremos en todo momento donde estamos invertidos, y no hará falta ser ningún experto para invertir ( y no perder).

Con datos de 2022 (los últimos que he encontrado disponibles), la mayoría de los fondos activos de renta variable obtuvieron un rendimiento inferior a sus contrapartes indexadas. En el caso de fondos de gran capitalización en la zona euro, solo el 7% de los fondos activos superaron a los indexados en el año, según datos de BSD Investing.

Hasta hace muy poco, solo era posible invertir en fondos de gestión activa. Ahora, gracias a las Fintech, es posible invertir en estos productos con unas comisiones muy bajas. En mi caso particular, invierto a través de la plataforma Myinvestor, que está quedándose con una cuota de mercado bastante grande en España., y que recomiendo fervientemente.

Dejo un enlace de plan amigo, en el que recibiréis 20 euros si os dais de alta a través del enlace. 

Espero con los brazos abiertos, las criticas de amigos y conocidos que trabajan en el sector financiero o fondos de inversión.

PD. Aclaro que NO es un artículo promocionado y es el proveedor y producto que actualmente utilizo.

Alejandro Sanchez de Ibarguen Moreno

La debacle de Grifols

Todo empezó ayer cuando la gestora Gotham City Research, famosa por destapar el fraude de GOWEX, anunciaba que publicaría un informe sobre una empresa española altamente apalancada, con una capitalización superior a los 10.000 millones de dólares. Aseguraban, que las acciones de esta empresa valdrían cero, debido a manipulación en sus estados financieros.

En las redes sociales, empezó a correr como la pólvora este adelanto. Son pocas las empresas con esa capitalización en España, por lo que el sobresalto fue importante. Las apuestas sobre qué empresa era la desafortunada se centraban en ACS, Grifols y Cellnex. Finalmente, a primera hora de la mañana, se publicó el informe que señalaba a la empresa catalana.

                

En la apertura de los mercados, Grifols cayó un 43%, mientras que Gotham City Research, con posiciones bajistas, se frotaba las manos. Las acciones llegaron a caer hasta un 50%, para luego recuperarse y situarse al cierre en torno al 30% de bajada. ¿Qué ha ocurrido?

Comencemos por el principio: Grifols. Se trata de una empresa cotizada, presente en el IBEX 35, aunque su sede fiscal está actualmente en Irlanda para evitar pagar impuestos. Especializada y líder en el sector de hemoderivados, una sustancia terapéutica preparada a partir de sangre humana, siendo considerada como una empresa estratégica para Estados Unidos.

¿Dónde está el posible fraude? La familia Grifols controla la empresa homónima, a través de participaciones directas (9%), e indirectas (8,5%) a través de la empresa Scranton. Esta última la controla la familia en su totalidad, junto con algunos directivos de Grifols.

Scranton actuaba inicialmente como un vehículo inversor de la familia, aunque todo cambió en 2018. En dicho año, Grifols compró Haema por 220 millones y Biotest por 250 millones, para luego traspasárselas a la “empresa familiar”.

 

Las personas que controlan Grifols SA y Scranton son prácticamente las mismas, con la diferencia, que en la primera tienen menos del 20% del accionariado, como hemos explicado anteriormente, y de Scranton la practica totalidad. Por ello, les interesa que la segunda gane más dinero que la primera. Para conseguirlo, incrementan el precio de los productos, aumentando así la rentabilidad de Scranton y reduciéndoselo a Grifols.

 

Aunque bastante inmoral, este no ha sido el motivo de la crisis vivida hoy. ¿Cuál es el desencadenante? ¿Recordáis que Grifols vendió dos empresas a Scranton (Haema y Biotest)? Gotham City Research ha descubierto que Grifols consolida completamente a ambas compañías, a pesar de no tener participaciones directas en ninguna de las compañías (fueron vendidas). Scranton dueña de estas empresas, también consolida, como es lógico, a Haema y Biotest. Esto provoca que tanto Scranton como Grifols, declaren beneficios por duplicado. De esta manera estaría manipulando el EBITDA.

Además de todo esto, Grifols prestó 95 millones USD a Scranton en 2018. Este préstamo estaba asociado a la compra de Haema y Biotest. Este préstamo ha desaparecido de los informes financieros de Grifols, y solo se nombran en el de Scranton. Pero hay más. En la presentación de Scranton de 2021, existe un incremento de los pasivos de 59 millones de euros relacionados con "adelantos de Grifols", una transacción que tampoco aparece en los informes de Grifols.

Grifols, se ha dedicado a comprar empresas en estos últimos años, a base de incrementar su pasivo, sin embargo, no han sido capaces de generar sinergias con estas adquisiciones, por lo que han empeorado sus márgenes y su balance.

Debido a estas irregularidades, y malas prácticas, el estado de endeudamiento y el EBITDA de Grifols serían mucho peor de lo que muestran sus cuentas. Además, el coste de financiación que tendrá que pagar, si estas estimaciones son ciertas, serán mucho más altas, debido al riesgo que estarían expuestas las entidades financieras. Según las estimaciones de Gotham City, las acciones valdrían cero.

La respuesta a de Grifols mediante un comunicado a la CNMV ha sido muy pobre. Indica que las informaciones vertidas sobre la manipulación de sus cuentas son falsas, pero sin ofrecer ninguna aclaración. Se remite a que es auditada por KPMG, una de las BIG-4. Aunque viendo los antecedentes, no sé si esto le resta aún más credibilidad.

 

Finalmente, las primeras estimaciones hablan de que, gracias a sus posiciones bajistas, Gotham habría ganado más de 25 millones de euros. Como me ha dicho un conocido, la oficina de este fondo debe ser hoy parecido a lo visualizado en la película “El lobo de Wall Street” lleno de prostitutas, coca y enanos. Solo el tiempo dirá si mentían o no.

 

Grandes Fondos españoles que cuentan con acciones de Grifols 

 

Santander Small Caps: 2,4% de la cartera 

Caixabank Bolsa: 2,2% de la cartera 

Renta 4 Renta Variable Small Caps: 2,1% de la cartera 

Inversis Renta Variable Small Caps: 2,0% de la cartera 

Bestinver Bolsa: 1,9% de la cartera 

                                                                                Alejandro Sánchez de Ibargüen Moreno

ENRON: el principio del fin

Sigamos donde lo dejamos en el articulo anterior sobre Enron. A principios de los años noventa, se constituyó Enron Finance Corp, una especie de “Banco de Gas”, contratando Keneth Lay, a Jeff Skilling como Consejero Delegado. Esta nueva empresa funcionaba como una especie de banco, que tenía como objetivo negociar el gas natural como un commodity, de la misma forma que en Wall Street cotizan las acciones.

Su creación fue todo un acontecimiento, posicionando a Enron como una empresa innovadora en la industria energética. La nueva empresa, funcionaba como intermediaria entre los compradores y los vendedores de gas natural. En poco tiempo, se convirtió en la empresa con mayor número de contratos de clientes, y con mayor número de reservas de gas del mundo.

                                     

Paralelamente, otro de los puntos que adoptó Skilling, fue la adopción de la valoración mark to market, con la aprobación de la auditora Arthur Anderssen, en aquel entonces la mayor auditora del mundo. Este método consistía en valorar los activos por su precio de mercado en cada momento del cierre contable. De esta forma, se registraban ingresos que aún no habían acontecido, confiando en los rendimientos futuros que supuestamente generarían dichos activos. Aunque no tuviera ingresos reales, contablemente podrían ser los que Enron quisiera.

Enron empezó a contratar a los jóvenes más brillantes de Universidades como Harvard, o de los MBA más prestigiosos. La plantilla pasó en solo un año de 7.000 empleados, a cerca de 15.000. Skilling incentivaba a los empleados haciendo que se votasen entre ellos, evaluando su valía y los beneficios obtenidos para la compañía. Si los resultados eran malos, los trabajadores eran despedidos, mientras que, si eran buenos, se les recompensaba con altas primas por rendimiento. Aproximadamente un 15% de la plantilla era despedida anualmente.

Por otro lado, dado el éxito del “banco del gas”, Enron decidió comprar en 1997 Portland General Electric por 2.000 millones de dólares, para comercializar la electricidad. En poco tiempo comenzaron a comercializar derivados financieros complejos, asociados al gas y a la electricidad. Enron parecía que había dejado de ser una empresa distribuidora de gas y de electricidad, para convertirse en una empresa financiera. Pronto se convirtieron en el mayor vendedor de gas y electricidad de Norteamérica. La cosa funcionaba, al menos en apariencia.

La empresa gasista, había diversificado bastante su negocio, y aparte de distribuir gas y electricidad, y funcionar como un bróker, también se adentró en los negocios de energía renovables, distribución de agua potable o reciclaje de plásticos. Todos estos negocios tuvieron un punto en común. Fueron un auténtico fracaso y las pérdidas fueron millonarias. Sin embargo, ante problemas…soluciones, aunque fuese estafando.

Tras la adquisición de Portland General Electric, Enron se convirtió en la empresa suministradora de electricidad de prácticamente toda california. La empresa tejana, se valió de su posición para disparar artificialmente los precios de la electricidad. Sus operadores bursátiles, deliberadamente provocaban apagones en el suministro eléctrico, para que el precio se disparara. La compañía alegó que los fallos se debían a falta de mantenimiento en los tendidos eléctricos. Esto le reportó beneficios millonarios, a consta de subidas en la tarifa de la luz de la población californiana.

Enron en su afán expansionista, había creado empresas de Gas Natural por todo el mundo (Argentina Brasil, Reino Unido o India), que habían costado cantidades ingentes de dinero, y los resultados estaban siendo terribles. Por ejemplo, en una planta en la india gastaron casi 2.800 millones de dólares, y esta nunca llego a estar operativa. Sin embargo, vendían estas operaciones como muy beneficiosas. Incluso se premiaron con bonus alguna de estas operaciones. Los problemas empezaban a ser muy severos.

Enron comenzó a contraer una deuda cada vez mayor, entre otros factores al derroche de Skilling. Por ejemplo, se gastó 42 millones de Dólares en un jet de negocios, para su uso personal, derrochando dinero en entretener a sus clientes y proveedores, y contratando muchas más personas de las que necesitaba, con unos salarios desorbitados.

El fin estaba cada vez mas cerca, aunque los analistas financieros aun recomendaran la compra de esta acción en bolsa, pero como todavía queda tela que cortar de esta empresa,  dejaremos la caída y derrumbe de esta empresa para otra entrada.

Alejandro Sánchez de Ibargüen