La debacle de Grifols

Todo empezó ayer cuando la gestora Gotham City Research, famosa por destapar el fraude de GOWEX, anunciaba que publicaría un informe sobre una empresa española altamente apalancada, con una capitalización superior a los 10.000 millones de dólares. Aseguraban, que las acciones de esta empresa valdrían cero, debido a manipulación en sus estados financieros.

En las redes sociales, empezó a correr como la pólvora este adelanto. Son pocas las empresas con esa capitalización en España, por lo que el sobresalto fue importante. Las apuestas sobre qué empresa era la desafortunada se centraban en ACS, Grifols y Cellnex. Finalmente, a primera hora de la mañana, se publicó el informe que señalaba a la empresa catalana.

                

En la apertura de los mercados, Grifols cayó un 43%, mientras que Gotham City Research, con posiciones bajistas, se frotaba las manos. Las acciones llegaron a caer hasta un 50%, para luego recuperarse y situarse al cierre en torno al 30% de bajada. ¿Qué ha ocurrido?

Comencemos por el principio: Grifols. Se trata de una empresa cotizada, presente en el IBEX 35, aunque su sede fiscal está actualmente en Irlanda para evitar pagar impuestos. Especializada y líder en el sector de hemoderivados, una sustancia terapéutica preparada a partir de sangre humana, siendo considerada como una empresa estratégica para Estados Unidos.

¿Dónde está el posible fraude? La familia Grifols controla la empresa homónima, a través de participaciones directas (9%), e indirectas (8,5%) a través de la empresa Scranton. Esta última la controla la familia en su totalidad, junto con algunos directivos de Grifols.

Scranton actuaba inicialmente como un vehículo inversor de la familia, aunque todo cambió en 2018. En dicho año, Grifols compró Haema por 220 millones y Biotest por 250 millones, para luego traspasárselas a la “empresa familiar”.

 

Las personas que controlan Grifols SA y Scranton son prácticamente las mismas, con la diferencia, que en la primera tienen menos del 20% del accionariado, como hemos explicado anteriormente, y de Scranton la practica totalidad. Por ello, les interesa que la segunda gane más dinero que la primera. Para conseguirlo, incrementan el precio de los productos, aumentando así la rentabilidad de Scranton y reduciéndoselo a Grifols.

 

Aunque bastante inmoral, este no ha sido el motivo de la crisis vivida hoy. ¿Cuál es el desencadenante? ¿Recordáis que Grifols vendió dos empresas a Scranton (Haema y Biotest)? Gotham City Research ha descubierto que Grifols consolida completamente a ambas compañías, a pesar de no tener participaciones directas en ninguna de las compañías (fueron vendidas). Scranton dueña de estas empresas, también consolida, como es lógico, a Haema y Biotest. Esto provoca que tanto Scranton como Grifols, declaren beneficios por duplicado. De esta manera estaría manipulando el EBITDA.

Además de todo esto, Grifols prestó 95 millones USD a Scranton en 2018. Este préstamo estaba asociado a la compra de Haema y Biotest. Este préstamo ha desaparecido de los informes financieros de Grifols, y solo se nombran en el de Scranton. Pero hay más. En la presentación de Scranton de 2021, existe un incremento de los pasivos de 59 millones de euros relacionados con "adelantos de Grifols", una transacción que tampoco aparece en los informes de Grifols.

Grifols, se ha dedicado a comprar empresas en estos últimos años, a base de incrementar su pasivo, sin embargo, no han sido capaces de generar sinergias con estas adquisiciones, por lo que han empeorado sus márgenes y su balance.

Debido a estas irregularidades, y malas prácticas, el estado de endeudamiento y el EBITDA de Grifols serían mucho peor de lo que muestran sus cuentas. Además, el coste de financiación que tendrá que pagar, si estas estimaciones son ciertas, serán mucho más altas, debido al riesgo que estarían expuestas las entidades financieras. Según las estimaciones de Gotham City, las acciones valdrían cero.

La respuesta a de Grifols mediante un comunicado a la CNMV ha sido muy pobre. Indica que las informaciones vertidas sobre la manipulación de sus cuentas son falsas, pero sin ofrecer ninguna aclaración. Se remite a que es auditada por KPMG, una de las BIG-4. Aunque viendo los antecedentes, no sé si esto le resta aún más credibilidad.

 

Finalmente, las primeras estimaciones hablan de que, gracias a sus posiciones bajistas, Gotham habría ganado más de 25 millones de euros. Como me ha dicho un conocido, la oficina de este fondo debe ser hoy parecido a lo visualizado en la película “El lobo de Wall Street” lleno de prostitutas, coca y enanos. Solo el tiempo dirá si mentían o no.

 

Grandes Fondos españoles que cuentan con acciones de Grifols 

 

Santander Small Caps: 2,4% de la cartera 

Caixabank Bolsa: 2,2% de la cartera 

Renta 4 Renta Variable Small Caps: 2,1% de la cartera 

Inversis Renta Variable Small Caps: 2,0% de la cartera 

Bestinver Bolsa: 1,9% de la cartera 

                                                                                Alejandro Sánchez de Ibargüen Moreno

Banco Popular - El engaño

En la anterior entrada, nos quedamos en la dimisión de Ron y la entrada enfebrero de Emilio Saracho. El cual, como ya empezamos a escribír en el primer capítulo sobre el Popular, tuvo errores garrafales para alguien que era el vicepresidente de JP Morgan y por tanto de mucha experiencia.

He de reconocer no obstante, que este señor en un principio me pareció una buena elección. Sin embargo, existían cabos sueltos. ¿Por qué se ponía al frente de un banco comercial, a un hombre que provenía de un banco de inversión? ¿Y si realmente no se buscaba la viabilidad del banco, y lo que se buscaba era la venta? En esto, sí que era un experto el nuevo presidente Saracho.

Comencemos, cuando accede a su nuevo cargo en Febrero, anuncia que debe de estudiar las cuentas reales del banco. Algo lógico y que en un principio entusiasmó a los mercados, por poner algo de lógica, en este manicomio llamado Popular. Puro espejismo.

Pronto demostraría que no estaba capacitado para llevar las riendas de un banco comercial. Una vez analizadas las cuentas por su nuevo equipo, anuncia el 10 de Abril, la necesidad de reforzar el capital, vamos que hacía falta dinero. 

Las soluciones que dio Saracho, las podría haber realizado cualquier persona con unos mínimos de conocimientos económicos. Las alternativas: como no hay dinero o vendemos o ampliamos capital. Lo peor de todo no es la falta de creatividad, sino la falta de concreción. No se da detalles en qué cuantía haría falta la ampliación o cuales serían los términos para la aceptación de una oferta de compra, por ejemplo.

Se podría decir que el anuncio lo realiza, tirándose de un avión sin paracaídas. En  este mundo de las finanzas, es imprescindible mandar mensajes de confianza al mercado, indicando por ejemplo las líneas maestras a seguir por parte de la entidad. El resultado de su comparecencia, es un desplome de un tercio del valor de las acciones en dos semanas.

El camino a seguir estaba marcado en rojo 😉 por cierta entidad. Había que generar desconfianza en el mercado para que el valor de las acciones bajara. Con la colaboración de Saracho (no sabemos si a conciencia), gracias a la inestimable ayuda y apoyo mediático , de ciertos medios de comunicación, lo fueron consiguiendo. Los citados medios se dedicaron a sacar diariamente rumores falsos o en el mejor de los casos bastantes discutibles. Desde luego olía a cierto tufillo sobre lo que debían publicar. El presidente por supuesto nunca desmentía nada, y se escondía. Y como la pescadilla que se muerde la cola, más miedo. Los ahorradores ante esta situacion de desgobierno, y mensajes apocalipticos, empezaron a huir  de esta entidad.

Los fondos de inversión vieron la oportunidad y tomaron posiciones bajistas, que llegaron hasta el 15%! Operaciones puramente especulativas que hundían más y más el precio de la acción. Y como no, con el beneplácito de la CNMV y el Banco de España. En este punto lo tenía claro. Estábamos ante el caso Banesto 2.0 y el beneficiado volvería a ser la misma entidad, Santander.

En las siguientes semanas, las tres agencias de calificación, Moody`s, Fitch y S&P, bajaron la calificación dejándola en “grado de especulación con calidad pobre”  Más leña al fuego, y la acción como podía ser de otra manera, no paraba de bajar.

Emilio Saracho mientras tanto a lo suyo, o lo que es lo mismo cometiendo  errores. Uno de los últimos fue quedarse sin liquidez. Un Banco como Popular, de los denominados “too big to fail” no podía ocurrirle esto jamás. El valor patrimonial del Popular permitía obtener  garantías para afrontar los créditos de urgencia que el BCE y el Banco de España tienen a su disposición. Sin embargo, y como afirmó el propio subgobernador del Banco de España, no se ofrecieron las garantías necesarias para que se les concediese estos créditos.

Tras unos días de frenética caída en bolsa, el precio de acción se derrumbó, así como los depósitos de los clientes, los cuales seguían retirando todos sus ahorros por las noticias interesadas de la prensa. Al final, y como bien saben, el banco fue intervenido y entregado al Santander por un Euro. Solo se me ocurre un adjetivo: vergüenza. Por cierto, el precio de la acción se derrumbaría desde los 90 céntimos cuando tomo el cargo Saracho en Febrero, a los 30 céntimos a principios de Junio. En todo caso, Emilio si reconoció sus errores: “Hemos fracasado. No repetiré nada parecido en mi vida”.Personalmente, no creo que vuelva a tener la oportunidad, ni que la merezca.

Cada día vamos conociendo nuevos escándalos de este caso, como la retirada de los fondos por administraciones públicas o fondos de inversión como Black Rock, presuntas irregularidades del BCE, del Banco de España y por supuesto de auditores. Es por ello que estos capítulos de mi blog aún no los doy por concluidos.

Alejandro Sanchez de Ibargüen