¿Por qué las entidades financieras no quieren que inviertas en este producto?

En el siguiente artículo, quiero hablaros acerca de los fondos indexados, o de gestión pasiva. Un tipo producto con magníficos retornos monetarios, barato y por lo tanto no muy querido por los bancos tradicionales.  

Empecemos por el principio. Este tipo de fondos buscan replicar el comportamiento de un índice específico, como el IBEX 35, S&P 500 o Eurostoxx 50. La estrategia que lleva a cabo el fondo es muy simple: invierte en los activos que conforma el índice para intentar replicarlo. De esta forma, si el índice IBEX 35 sube, también lo hará tu fondo, en la misma proporción, y viceversa. Estos fondos no intentan realizar estudios y predicciones, para comprar aquellas compañías, que estiman se comportarán mejor. Compran todo el paquete.

¿Qué ventajas obtenemos con respecto a los fondos de inversión tradicionales?

1)  Diversificación: Al adquirir un fondo asociado a un índice, invertiremos en varias acciones simultáneamente, lo que proporciona diversificación automática. Esta diversificación reduce el riesgo. Si una acción baja, hay otras que compensarán con sus subidas esa bajada.

2) Menor riesgo: Al no adquirir una sola acción, evitamos que nuestra “apuesta” o la de nuestros gestores nos arruine. Muy reciente, el caso de Grifols o de Abengoa hace ya unos años.

3) Menores comisiones: los gestores no tienen que hacer complicados estudios y análisis, simplemente siguen la evolución del índice y lo replican. Como las comisiones son menores, son pocos los bancos que venden este tipo de productos.

4) Mayores rendimientos económicos: como lo leen. A pesar de los numerosos equipos que conforman los equipos de los fondos, con gran formación y salarios, son muy pocos los fondos de gestión activa que consiguen superar a los indexados.

5) Sencillez: sabremos en todo momento donde estamos invertidos, y no hará falta ser ningún experto para invertir ( y no perder).

Con datos de 2022 (los últimos que he encontrado disponibles), la mayoría de los fondos activos de renta variable obtuvieron un rendimiento inferior a sus contrapartes indexadas. En el caso de fondos de gran capitalización en la zona euro, solo el 7% de los fondos activos superaron a los indexados en el año, según datos de BSD Investing.

Hasta hace muy poco, solo era posible invertir en fondos de gestión activa. Ahora, gracias a las Fintech, es posible invertir en estos productos con unas comisiones muy bajas. En mi caso particular, invierto a través de la plataforma Myinvestor, que está quedándose con una cuota de mercado bastante grande en España., y que recomiendo fervientemente.

Dejo un enlace de plan amigo, en el que recibiréis 20 euros si os dais de alta a través del enlace. 

Espero con los brazos abiertos, las criticas de amigos y conocidos que trabajan en el sector financiero o fondos de inversión.

PD. Aclaro que NO es un artículo promocionado y es el proveedor y producto que actualmente utilizo.

Alejandro Sanchez de Ibarguen Moreno

La debacle de Grifols

Todo empezó ayer cuando la gestora Gotham City Research, famosa por destapar el fraude de GOWEX, anunciaba que publicaría un informe sobre una empresa española altamente apalancada, con una capitalización superior a los 10.000 millones de dólares. Aseguraban, que las acciones de esta empresa valdrían cero, debido a manipulación en sus estados financieros.

En las redes sociales, empezó a correr como la pólvora este adelanto. Son pocas las empresas con esa capitalización en España, por lo que el sobresalto fue importante. Las apuestas sobre qué empresa era la desafortunada se centraban en ACS, Grifols y Cellnex. Finalmente, a primera hora de la mañana, se publicó el informe que señalaba a la empresa catalana.

                

En la apertura de los mercados, Grifols cayó un 43%, mientras que Gotham City Research, con posiciones bajistas, se frotaba las manos. Las acciones llegaron a caer hasta un 50%, para luego recuperarse y situarse al cierre en torno al 30% de bajada. ¿Qué ha ocurrido?

Comencemos por el principio: Grifols. Se trata de una empresa cotizada, presente en el IBEX 35, aunque su sede fiscal está actualmente en Irlanda para evitar pagar impuestos. Especializada y líder en el sector de hemoderivados, una sustancia terapéutica preparada a partir de sangre humana, siendo considerada como una empresa estratégica para Estados Unidos.

¿Dónde está el posible fraude? La familia Grifols controla la empresa homónima, a través de participaciones directas (9%), e indirectas (8,5%) a través de la empresa Scranton. Esta última la controla la familia en su totalidad, junto con algunos directivos de Grifols.

Scranton actuaba inicialmente como un vehículo inversor de la familia, aunque todo cambió en 2018. En dicho año, Grifols compró Haema por 220 millones y Biotest por 250 millones, para luego traspasárselas a la “empresa familiar”.

 

Las personas que controlan Grifols SA y Scranton son prácticamente las mismas, con la diferencia, que en la primera tienen menos del 20% del accionariado, como hemos explicado anteriormente, y de Scranton la practica totalidad. Por ello, les interesa que la segunda gane más dinero que la primera. Para conseguirlo, incrementan el precio de los productos, aumentando así la rentabilidad de Scranton y reduciéndoselo a Grifols.

 

Aunque bastante inmoral, este no ha sido el motivo de la crisis vivida hoy. ¿Cuál es el desencadenante? ¿Recordáis que Grifols vendió dos empresas a Scranton (Haema y Biotest)? Gotham City Research ha descubierto que Grifols consolida completamente a ambas compañías, a pesar de no tener participaciones directas en ninguna de las compañías (fueron vendidas). Scranton dueña de estas empresas, también consolida, como es lógico, a Haema y Biotest. Esto provoca que tanto Scranton como Grifols, declaren beneficios por duplicado. De esta manera estaría manipulando el EBITDA.

Además de todo esto, Grifols prestó 95 millones USD a Scranton en 2018. Este préstamo estaba asociado a la compra de Haema y Biotest. Este préstamo ha desaparecido de los informes financieros de Grifols, y solo se nombran en el de Scranton. Pero hay más. En la presentación de Scranton de 2021, existe un incremento de los pasivos de 59 millones de euros relacionados con "adelantos de Grifols", una transacción que tampoco aparece en los informes de Grifols.

Grifols, se ha dedicado a comprar empresas en estos últimos años, a base de incrementar su pasivo, sin embargo, no han sido capaces de generar sinergias con estas adquisiciones, por lo que han empeorado sus márgenes y su balance.

Debido a estas irregularidades, y malas prácticas, el estado de endeudamiento y el EBITDA de Grifols serían mucho peor de lo que muestran sus cuentas. Además, el coste de financiación que tendrá que pagar, si estas estimaciones son ciertas, serán mucho más altas, debido al riesgo que estarían expuestas las entidades financieras. Según las estimaciones de Gotham City, las acciones valdrían cero.

La respuesta a de Grifols mediante un comunicado a la CNMV ha sido muy pobre. Indica que las informaciones vertidas sobre la manipulación de sus cuentas son falsas, pero sin ofrecer ninguna aclaración. Se remite a que es auditada por KPMG, una de las BIG-4. Aunque viendo los antecedentes, no sé si esto le resta aún más credibilidad.

 

Finalmente, las primeras estimaciones hablan de que, gracias a sus posiciones bajistas, Gotham habría ganado más de 25 millones de euros. Como me ha dicho un conocido, la oficina de este fondo debe ser hoy parecido a lo visualizado en la película “El lobo de Wall Street” lleno de prostitutas, coca y enanos. Solo el tiempo dirá si mentían o no.

 

Grandes Fondos españoles que cuentan con acciones de Grifols 

 

Santander Small Caps: 2,4% de la cartera 

Caixabank Bolsa: 2,2% de la cartera 

Renta 4 Renta Variable Small Caps: 2,1% de la cartera 

Inversis Renta Variable Small Caps: 2,0% de la cartera 

Bestinver Bolsa: 1,9% de la cartera 

                                                                                Alejandro Sánchez de Ibargüen Moreno

ENRON: el principio del fin

Sigamos donde lo dejamos en el articulo anterior sobre Enron. A principios de los años noventa, se constituyó Enron Finance Corp, una especie de “Banco de Gas”, contratando Keneth Lay, a Jeff Skilling como Consejero Delegado. Esta nueva empresa funcionaba como una especie de banco, que tenía como objetivo negociar el gas natural como un commodity, de la misma forma que en Wall Street cotizan las acciones.

Su creación fue todo un acontecimiento, posicionando a Enron como una empresa innovadora en la industria energética. La nueva empresa, funcionaba como intermediaria entre los compradores y los vendedores de gas natural. En poco tiempo, se convirtió en la empresa con mayor número de contratos de clientes, y con mayor número de reservas de gas del mundo.

                                     

Paralelamente, otro de los puntos que adoptó Skilling, fue la adopción de la valoración mark to market, con la aprobación de la auditora Arthur Anderssen, en aquel entonces la mayor auditora del mundo. Este método consistía en valorar los activos por su precio de mercado en cada momento del cierre contable. De esta forma, se registraban ingresos que aún no habían acontecido, confiando en los rendimientos futuros que supuestamente generarían dichos activos. Aunque no tuviera ingresos reales, contablemente podrían ser los que Enron quisiera.

Enron empezó a contratar a los jóvenes más brillantes de Universidades como Harvard, o de los MBA más prestigiosos. La plantilla pasó en solo un año de 7.000 empleados, a cerca de 15.000. Skilling incentivaba a los empleados haciendo que se votasen entre ellos, evaluando su valía y los beneficios obtenidos para la compañía. Si los resultados eran malos, los trabajadores eran despedidos, mientras que, si eran buenos, se les recompensaba con altas primas por rendimiento. Aproximadamente un 15% de la plantilla era despedida anualmente.

Por otro lado, dado el éxito del “banco del gas”, Enron decidió comprar en 1997 Portland General Electric por 2.000 millones de dólares, para comercializar la electricidad. En poco tiempo comenzaron a comercializar derivados financieros complejos, asociados al gas y a la electricidad. Enron parecía que había dejado de ser una empresa distribuidora de gas y de electricidad, para convertirse en una empresa financiera. Pronto se convirtieron en el mayor vendedor de gas y electricidad de Norteamérica. La cosa funcionaba, al menos en apariencia.

La empresa gasista, había diversificado bastante su negocio, y aparte de distribuir gas y electricidad, y funcionar como un bróker, también se adentró en los negocios de energía renovables, distribución de agua potable o reciclaje de plásticos. Todos estos negocios tuvieron un punto en común. Fueron un auténtico fracaso y las pérdidas fueron millonarias. Sin embargo, ante problemas…soluciones, aunque fuese estafando.

Tras la adquisición de Portland General Electric, Enron se convirtió en la empresa suministradora de electricidad de prácticamente toda california. La empresa tejana, se valió de su posición para disparar artificialmente los precios de la electricidad. Sus operadores bursátiles, deliberadamente provocaban apagones en el suministro eléctrico, para que el precio se disparara. La compañía alegó que los fallos se debían a falta de mantenimiento en los tendidos eléctricos. Esto le reportó beneficios millonarios, a consta de subidas en la tarifa de la luz de la población californiana.

Enron en su afán expansionista, había creado empresas de Gas Natural por todo el mundo (Argentina Brasil, Reino Unido o India), que habían costado cantidades ingentes de dinero, y los resultados estaban siendo terribles. Por ejemplo, en una planta en la india gastaron casi 2.800 millones de dólares, y esta nunca llego a estar operativa. Sin embargo, vendían estas operaciones como muy beneficiosas. Incluso se premiaron con bonus alguna de estas operaciones. Los problemas empezaban a ser muy severos.

Enron comenzó a contraer una deuda cada vez mayor, entre otros factores al derroche de Skilling. Por ejemplo, se gastó 42 millones de Dólares en un jet de negocios, para su uso personal, derrochando dinero en entretener a sus clientes y proveedores, y contratando muchas más personas de las que necesitaba, con unos salarios desorbitados.

El fin estaba cada vez mas cerca, aunque los analistas financieros aun recomendaran la compra de esta acción en bolsa, pero como todavía queda tela que cortar de esta empresa,  dejaremos la caída y derrumbe de esta empresa para otra entrada.

Alejandro Sánchez de Ibargüen